Как суд обязал банк «Александровский» заплатить 126 млн. рублей
Новости
Не так давно Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области вынес положительное решение по трем искам, поданным ООО «Найк» к банку «Александровский». В результате суд обязал банк выплатить 126 миллионов рублей по банковской гарантии компании «Найк» за бывшего дилера NIKE – ООО «Эверест».
Как получилось, что дело дошло до суда?
Все дело в том, что ООО «Найк» и «Эверест» - две компании, сотрудничавшие между собой более 10 лет разорвали свое партнерство на самом пике развития дилер имел в Петербурге 16 монобрендовых магазинов NIKE. После долгого времени стабильной работы, в этом году было закрыто два последних магазина, однако даже после закрытия деньги за поставленный товар, компании ООО «Найк» так и не выплатили.
Гарантом, как всем уже стало ясно, выступал банк «Александровский». Но и он категорически отказывался выплачивать «Найку» деньги, обосновав свое решение тем, что «содержание представленных счетов-фактур не позволяет устанавливать их принадлежность к обеспечиваемому банком соглашению». ООО «Эверест» принадлежит Волкову Константину и Сберегаеву Сергею (каждый имеет 50% от общей доли общества). Также им принадлежит по 5% долей в ООО «Альфа», «Омегаспорт» - фирмы, торгующие спортивной одеждой и обувью.
Выбили деньги через суд
После получения отказа банка ООО «Найк» более года назад обратилось в арбитражный суд с тремя исками к банку о взыскании с последнего денежных средств, подлежащих выплате по банковским гарантиям на суммы 38,82 млн., 54,4 млн. и 33,2 млн. рублей. В конце июня суд признал неправомерность действий банка и обязал его выплатить по всем вышеуказанным гарантиям.
Однако по сей день, банк «Александровский» не согласен с решением и намерен его оспаривать в апелляционной инстанции. "Мы уже подали апелляционную жалобу в 13–й апелляционный суд", — сообщил заместитель генерального директора "ЭГО–Холдинга" ("Александровский" входит в холдинг) Александр Ротштейн. Однако, несмотря на поданную апелляцию, юристы компании ООО «Найк» утверждают, что аргументы банка не являются достаточными и вескими для изменения решения суда первой инстанции.